中广网珠海4月21日消息　台风“浣熊”来临，狂风暴雨让周末的街道比平时安静很多，但仍有几百市民冒雨前来文化大讲堂听课。前日主讲人是清华大学人文学院院长、博导秦晖教授，他演讲的主题是《文化决定论的困境》。

    文化决定论是一种认为个体完全由他所属文化来决定的观点。文化是一个民族的生活方式，它由思想和行为的习惯模式所组成，包括价值、信仰、行为规范、政治组织、经济活动等。秦晖从文化的定义和差别谈到文化的多元性，他认为文化无高下，只是制度有优劣。文化差异的背后其实是制度的不同。

　　中餐VS西餐

　　文化多元的前提是自由选择

    关于文化的定义可以千差万别，秦晖认为最基本的区别是把选择什么叫做文化，而不能把能否选择叫做文化。“你喜欢西餐、我喜欢中餐是文化的区别，但当你只准吃中餐不能吃西餐的情况下，爱吃什么就吃什么，这是重要的区别，但不是文化的区别而是制度区别。这两种区别一定要分开，否则我们很多的言论没有意义。”秦晖称，喜欢吃西餐和中餐的人能够共处这就是“文化宽容、文化多元”。

    他认为，“文化多元”很重要的一条是“宗教多元”。现在世界范围内人们经常把宗教作为一个文化的核心。一讲西方文化就是基督教文化，一讲东方文化是儒教文化等等。基督徒和伊斯兰教众可以和平共处这样的状态是文化多元，既然把这样的东西叫做文化差别，自然就要把信仰自由、政教分离的制度称之为文化多元主义，因为这样的制度下各种信仰都可以并存。信基督是文化的区别，信仰异端迫害就没有区别，如果有区别是制度的区别。

　　林肯VS唐太宗

　　制度不同决定文化差异

    有人说，中国文化的特点是重视道德，是伦理文化。中国人崇拜贤人，评价一个人从道德的角度着眼多一些，据说西方人比较功利，崇拜一个人是从才能方面衡量。秦晖认为这样的文化差异其实是制度的不同。

    他称，如果两个民族都实行一样的选举制度，甲民族更加重视道德偏好，选择道德高尚可能力不太强的做首领，乙民族更加重视才能，选出一个很有本事，道德有瑕疵的人做首领。这样的话，就说明这两个民族有文化的差异，价值偏好的确不一样。可是，这种体现是建立在他们有同样的选择自由的情况下，假如不是这样，甲民族是自由选举制度，乙民族是专制帝制，自然不能说这两者是文化差异。

    有人说林肯的“民有、民治、民享”等等是民主思想，唐太宗说“水能载舟亦能覆舟”是民本思想，以前说民主比民本先进，现在很多人说民主比较虚伪，民本是好的。谁好谁坏我们姑且不论，但是林肯说的这个话的确是代表美国人价值偏好，因为林肯说的这个话是对全体美国人说的。可是唐太宗是在宫廷里面说的，没有几个人听得到，不讲这个话的人照样当皇帝。因此可以说，唐太宗和林肯他们的思想有很大不同，可是很难说这两种不同是所谓文化的不同，很多文化事情都有着制度色彩。

　　东方VS西方

　　建立民主是历史的过程

    “有人问为什么民主制度在西方可以建立而在东方没有建立？为什么民主制度包括马克思主义在内会发源于西方，是不是由于西方人自古以来有一种特殊文化？”秦晖说，这些问题的背后有一个最根本的问题就是历史的过程。在历史学家中，有一些人持一种最悲观的观点，他们认为历史不仅无法解释“所以然”，甚至无法说清楚“其然”。最极端的说法是历史和艺术没有什么区别，历史学家是一个说故事的人。最乐观的说法是，历史不仅能够叙述，而且据说还可以科学地解释。“逻辑上推理，可以预言未来会发生什么或者不会发生什么，但是实际上是不可能的。我们过去预言全世界的人们会走向一个方向，我们现在预言全世界的人们不会走向一个方向。未来永远不可知。”秦晖认为。

    在演讲的结束时，秦晖称，每个国人对国家未来的好坏都负有不可推卸的责任，未来中国的好坏不取决于孔夫子和秦始皇，不取决于马克思，而是取决于我们今天的选择。“中国将来能不能实现现代化、能不能实现民主、能不能实现高度文明状态，我觉得都取决于我们当下的选择”。

    秦晖：清华大学人文学院院长、博导，曾是美国哈佛大学的访问学者，被誉为中国当代最有影响力的学者之一。

    一位学者这样评价秦晖，他是我们这个民族应当珍视的人，是当今思想型学者之一。他在上个世纪90年代建立农民学，做了一系列的乡村调查。在研究领域当中，注重弱势群体的权益。著作有《田园诗与狂想曲》等。

　精彩观点：

    ●我并不喜欢吃西餐，但是如果有人要主张查禁西餐（比如麦当劳）我是反对的。我并不认为西餐比中餐更加进步，但人们有饮食自由比对饮食实行专制进步。

    ●人们可以用历史学来解释以往，包括很久远的以往，但是历史学不能预测未来，尤其不能预测久远的未来。

    ●如果孟子要参加选举，我可能投他一票，但是我们有一位学者说，我们现在不能搞民主，我们可以搞仁政。这个说法言下之意就是，搞了仁政不能搞民主，搞了民主不能搞仁政。我觉得这个恐怕是国人的悲哀，也是儒家的悲哀了。

　　现场提问：

    1．最近奥运圣火的传递在巴黎受到不公平待遇，国人抵制家乐福。你怎么看这个问题？

    秦晖：一个人不愿意到家乐福购物，不管是什么理由大家都应该尊重。不去家乐福，是因为爱国，或是因为不喜欢家乐福的服务，没有任何区别。但如果反对别人去家乐福购物，而且使用强制手段阻止对方前去，就存在群体颠倒的问题了，这样的行为是不值得提倡的，任何人都没有这样的权利。

    2．如果城市建设贫民区，您会赞同吗？

    秦晖：我一直认为在城市化进程不断推进的今天，应该要让农民工能融入城市生活。因为他们是弱势群体，买不起商品房，工资低租不起房，国家又没有提供福利房，只能自己盖房。但是我们往往以“市容至上”主义不给外来人员自由和空间。

    我所说的建贫民区，并不是像南非给黑人划定一块地方，像监狱一样把他们圈起来，而是允许贫民区自然建成自然消亡。我认为人权的进步是历史不可逆转的趋势，国家没有能力给他们改善的时候他们住贫民区，积极改善，贫民区就会消失。