国学与管理能融合吗?

作者：水波不兴　　转贴自：网络儒院

　　国学以学科分，应分为哲学、史学、宗教学、文学、礼俗学、考据学、伦理学、版本学等，其中以儒家哲学为主流；以思想分，应分为先秦诸子、儒道释三家等，儒家贯穿并主导中国思想史，其他列从属地位；国学以《四库全书》分，应分为经、史、子、集四部，但以经、子部为重，尤倾向于经部。

　　从学术研究看，各种学科已经细化，如今再以“国学”涵盖百家—以“花园”替代百花，并志在培育国学大师—究竟是什么样的国学大师呢？是要文史哲伦理等等皆精通并有新的创新和发展还是遵循学术研究的规律？

　　又如：

　　一般来说，国学是指以儒学为主体的中华传统文化与学术。国学既然是中国传统文化与学术，那么无疑也包括了医学、戏剧、书画、星相、数术等等，这些当然是属于国学范畴。

　　也就是说，中医，京剧，占卜，书法甚至九章算术均是国学，疯狂和无知可见一斑。章太炎在《国学概论》中称：国学之本体是经史非神话、经典诸子非宗教、历史非小说传奇；治国学之方法为辨书记的真伪、通小学、明地理、知古今人情的变迁及辨文学应用。许多人对“国学”被“堕落”为“大筐”并非毫无警觉，中国美术学院教授章祖安就认为：“国学的根基是小学、章句之学，因此，所谓‘国学大师’必须以博通、精研先秦时代的原典为前提。”他问道：“你听说谁研究唐诗宋词、明清小说而被称为国学大师的？”红学家（就算有这么一门学问吧）冯其庸可能不爱听这话，因为他是中国人民大学国学院的院长。既然国学家（且不说是大师了）都不是，领导国学院，多少有些言不正、名不顺吧。冯其庸答记者问：“我理解的国学是大概念的国学，我们的传统文化都应该包括在内。中华民族遗留下来很多宝贵的传统文化，都应该纳入国学的范围。”观察家们针锋相对：“传统文化本来是老老实实的学问，打出‘国学’这旗号，弄得像滞销商品做广告，不打出一块‘天下第一’的招牌就不敢见人，真是小家子气。”

　　事实上，无论何种定义，无不包含“中体西用”的心态。章祖安在《再说慎言国学大师》中写道：国学大师必须在其中某一领域有原创性成果，精通小学，古文辞（各体式）、古体诗，近体诗词都能自由挥洒，出色当行。如果是20世纪的国学大师，还必须能汲取外来之学说，而不忘民族之本位，中西兼通，而又以传统文化为其治学指归。

　　因此，国学热，或者说国学的拥趸本身就是先入为主的，是“先验”而非严谨的、科学的。在各种打着国学的“羊头”，卖培训的“狗肉”的商业广告中，赫然包含各种早已经被认定为是封建垃圾—与现代化的精神背道而驰的“驭人之术”，又何必讶异呢？

　　国学复兴之怪现象

　　国学靠谁来复兴？怎么才能复兴？什么样的愿景才算达致国学的复兴？是把所谓的国学武装到全民还是仅仅吸引精英分子做做研究罢了？按某些“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的人对“国学”的界定看，如果全民都来读四书五经，练习书法，大唱戏曲，似乎才是复兴了国学。

　　不过，这种幼稚和肤浅的举动却大行其道。“穿无领、巨袖、对襟、束带的长袍，一手持经书，一手附于身后，一边踱步，一边带领端坐在蒲团上的‘弟子们’朗诵《弟子规》”。此外，孟母堂、读经堂、拜孔子，以及此起彼伏的各种公祭盛典，汹涌见诸报端。自称白居易后人的“国学辣妹”与木子美和“芙蓉姐姐”等网络时代的“怪才”一起，被相提并论。百度和谷歌出了“国学搜索”。百度还联合某些网站媒体推出所谓的“国学大师评选”，对“国学大师”进行与“超级女声”完全相同的商业包装。

　　所谓的有识之士也不得不出来鄙薄这等肤浅和闹剧式的商业炒作：“复兴不等于复古。”

　　不过，这帮有识之士的缺陷也显而易见，坐而论道，纸上谈兵，侃侃而谈，口气之大，措词之完美无缺，滴水不漏，实在为“国学白痴”们之不及啊。如，暨南大学文学院教授程国赋就说：“复兴国学，一要复兴国学的精神，复兴中华民族的美德。这是我们本民族的‘脊梁’，没有了‘脊梁’，我们如何站立于世界民族之林？二要传播中华优秀文化。过去我们曾经过分重视向西方学习，忽视了对本民族文化的继承和传播，就全社会而言，民族文化丢弃得太多、太快，我们不能成为数典忘祖的一代。”比起“复古派”，这些人的大道理“少乎哉，不少也”。如果国学复兴是无可置疑的，那我们能指望这样的人来复兴之么？

　　好事的记者到大学走访，让统计学、经济学或者金融学的学生背文诵经，然后感叹国学之如丧家犬般遭人抛弃（北京大学教授李零最近著书说“孔子是个丧家犬”），委实有大谈国学之必要。殊不知，如果没有那些人放弃“摇头晃脑”的“国学”而改学各式财务、英文等学，那么这些人就只能“衣不蔽体、食不裹腹”，因为今日研读国学之人，再也不能“学而优则仕”，仕则无衣食之忧。若全民皆国学，那势必回归到范进年代。让我们假想一下，如果让一半的国人都在研磨平仄，讲求声韵，都在思考超越个人事物以外的“庙堂之事”，或者本该肉食者谋的事，何其美哉，然而何其镜花水月哉！